Ο υπάλληλος ως ειδικό υποκείμενο εγκλήματος

Λέξεις-κλειδιά: υπάλληλος· ειδικό υποκείμενο εγκλήματος· άρθρο 93 του Ποινικού Κώδικα· υπηρεσιακά καθήκοντα· υπεξαίρεση από υπάλληλο· δωροδοκία· ατομική ευθύνη.

1. Η ιδιότητα του δράστη είναι στοιχείο του εγκλήματος, όχι τεκμήριο ενοχής

Ο «υπάλληλος» έχει αυτοτελή έννοια στο ποινικό δίκαιο. Δεν αντιστοιχεί ούτε στην καθημερινή εικόνα του δημόσιου υπαλλήλου ούτε σε κάθε πρόσωπο που κατέχει θέση στο πλαίσιο εργασιακής σχέσης. Ο προσδιορισμός του είναι καθοριστικός για την υπεξαίρεση από υπάλληλο, ορισμένα εγκλήματα σχετικά με έγγραφα, τη δωροδοκία και άλλα εγκλήματα που απαιτούν ιδιαίτερη ιδιότητα του αυτουργού. Η εσφαλμένη διεύρυνση της έννοιας παράγει χαρακτηρισμό που δεν στηρίζεται στα πραγματικά καθήκοντα του προσώπου. ^[1]

Ωστόσο, η κατοχή υπεύθυνης θέσης δεν αποδεικνύει τέλεση εγκλήματος. Η πράξη εκτέλεσης, τα υπόλοιπα αντικειμενικά στοιχεία και η υπαιτιότητα πρέπει να διαπιστώνονται χωριστά. Η ευθύνη κατά τον Ποινικό Κώδικα είναι ατομική· δεν γεννάται απλώς επειδή ένα παράνομο γεγονός συνέβη σε επιχείρηση της οποίας προΐσταται ο κατηγορούμενος. ^[1]

Η μελέτη υποστηρίζει έρευνα σε τρία διαδοχικά επίπεδα: ένταξη σε μία από τις νομοθετικές κατηγορίες του άρθρου 93, σημείο 1· σύνδεση της συγκεκριμένης λειτουργίας με το εφαρμοστέο έγκλημα· και αποδεδειγμένη προσωπική πλήρωση των στοιχείων του εγκλήματος. Κανένα από αυτά τα επίπεδα δεν υποκαθιστά τα άλλα.

2. Ο νομοθετικός ορισμός και το λειτουργικό κριτήριο

Το άρθρο 93, σημείο 1, καλύπτει δύο κύριες ομάδες. Η πρώτη αφορά υπηρεσία σε κρατικό φορέα, εξαιρουμένης της αμιγώς υλικής εκτέλεσης καθηκόντων. Η δεύτερη περιλαμβάνει διευθυντική εργασία ή εργασία φύλαξης ή διαχείρισης ξένης περιουσίας στις ρητά απαριθμούμενες οργανωτικές μορφές. Ο νόμος περιλαμβάνει επίσης συγκεκριμένα επαγγέλματα, μεταξύ των οποίων συμβολαιογράφους, βοηθούς συμβολαιογράφων, ιδιώτες δικαστικούς επιμελητές και βοηθούς ιδιωτών δικαστικών επιμελητών. Ο έμμισθος ή άμισθος, μόνιμος ή προσωρινός χαρακτήρας της ανάθεσης δεν αποτελεί αυτοτελώς εμπόδιο στην υπαλληλική ιδιότητα. ^[1]

Επομένως, η κρατική ιδιοκτησία δεν αποτελεί γενική προϋπόθεση κάθε μορφής υπαλληλικής ιδιότητας. Διευθυντικά καθήκοντα και καθήκοντα φύλαξης περιουσίας σε οργανισμούς ιδιωτικού δικαίου μπορούν επίσης να εμπίπτουν στον ορισμό. Το αντίθετο συμπέρασμα θα αναιρούσε μέρος του ρητού περιεχομένου της περίπτωσης (б).

Ωστόσο, μια ιδιωτική εργασιακή σχέση δεν καθιστά αυτόματα κάθε εργαζόμενο υπάλληλο κατά την ποινική έννοια. Η ανατεθείσα εργασία πρέπει να πληροί το νομοθετικό λειτουργικό κριτήριο. Ο εργαζόμενος που μετακινεί υλικά αγαθά και το πρόσωπο στο οποίο έχει ανατεθεί η φύλαξη, η παραλαβή, η λογιστική παρακολούθηση ή η διαχείρισή τους μπορεί να έχουν διαφορετική θέση κατά το ποινικό δίκαιο, ακόμη και αν εργάζονται στον ίδιο χώρο.

Ο τίτλος της θέσης είναι αποδεικτική ένδειξη, όχι τελικός χαρακτηρισμός. Η ονομασία «διευθυντής» δεν θεμελιώνει αυτοτελώς διευθυντικά καθήκοντα· η απουσία της δεν αποκλείει διεύθυνση που έχει πράγματι ανατεθεί. Το δικαστήριο πρέπει να εξετάζει τόσο τη νομική ανάθεση όσο και το περιεχόμενο της εργασίας, χωρίς να υποκαθιστά το ένα με το άλλο.

3. Ανάθεση, χρονικό σημείο και πραγματικό πεδίο της εργασίας

Η ιδιότητα πρέπει να συνδέεται με τον χρόνο της αποδιδόμενης συμπεριφοράς. Μεταγενέστερος διορισμός δεν μπορεί να τη δημιουργήσει αναδρομικά και προηγούμενη θέση δεν θεμελιώνει τα ίδια καθήκοντα μετά την παύση. Η προσωρινή αναπλήρωση απαιτεί προσδιορισμό της βάσης, της περιόδου και του πεδίου της.

Πηγές αυτής της έρευνας μπορούν να είναι η νομοθεσία, η πράξη διορισμού, η σύμβαση, η περιγραφή της θέσης, οι κανόνες εκπροσώπησης και οι ειδικές αναθέσεις. Η πραγματική άσκηση έχει σημασία για τη διευκρίνιση της σχέσης, αλλά η αυθαίρετη οικειοποίηση τίτλου δεν ισοδυναμεί με εργασία που ανατέθηκε προσηκόντως. Ομοίως, η απουσία ενός εσωτερικού εγγράφου δεν καθιστά περιττή την εξέταση των υπόλοιπων βάσεων.

Η μεταβίβαση καθηκόντων απαιτεί ιδιαίτερη προσοχή. Δεν απαλλάσσει κατ’ ανάγκην τον αναθέτοντα από κάθε προσωπικό καθήκον, αλλά ούτε επιτρέπει να καταλογίζεται στον διευθύνοντα κάθε παράβαση υφισταμένου. Πρέπει να προσδιορίζονται το συγκεκριμένο καθήκον εποπτείας που διατηρήθηκε, η δυνατότητα εκπλήρωσής του και η σύνδεσή του με το αποδιδόμενο αποτέλεσμα.

Στις εταιρείες, η περιουσία του νομικού προσώπου δεν πρέπει να ταυτίζεται μηχανικά με την προσωπική περιουσία μετόχου. Ο έλεγχος του κεφαλαίου και η ανάθεση της διοίκησης είναι διαφορετικά ζητήματα. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να εξετάζονται η κυριότητα και η βάση με την οποία η περιουσία παραδόθηκε στο συγκεκριμένο φυσικό πρόσωπο.

4. Υπάλληλος, όργανο δημόσιας εξουσίας και αλλοδαπός υπάλληλος

Ο Ποινικός Κώδικας χρησιμοποιεί διαφορετικές νομοθετικές έννοιες που δεν είναι εναλλάξιμες. Το «όργανο δημόσιας εξουσίας» κατά το άρθρο 93, σημείο 2, αποτελεί χωριστό ορισμό που συνδέεται με την αντίστοιχη άσκηση δημόσιων εξουσιών. Η υπαλληλική ιδιότητα κατά το σημείο 1 δεν σημαίνει ότι το πρόσωπο διαθέτει κάθε εξουσία χαρακτηριστική των οργάνων δημόσιας εξουσίας. Ο νόμος περιέχει επίσης ειδικό ορισμό του αλλοδαπού υπαλλήλου. ^[1]

Η διάκριση έχει σημασία τόσο για τους δράστες όσο και για τα θύματα συγκεκριμένων εγκλημάτων. Διάταξη που απαιτεί τη μία ιδιότητα δεν μπορεί να εφαρμόζεται αναλογικά απλώς επειδή αποδεικνύεται η άλλη. Η ποινική προστασία μιας λειτουργίας δεν επιτρέπει ελεύθερη διεύρυνση των καλυπτόμενων προσώπων πέρα από τη νομοθετική περιγραφή.

Μεθοδολογικά, η ορθή προσέγγιση προσδιορίζει πρώτα ποιον ορισμό χρησιμοποιεί ο συγκεκριμένος κανόνας. Μόνο κατόπιν εξετάζονται τα πραγματικά περιστατικά που εντάσσουν το πρόσωπο σε αυτόν. Ο γενικός ισχυρισμός ότι το πρόσωπο ασκεί «κοινωνικά σημαντική εργασία» δεν αποτελεί επαρκές νομικό υποκατάστατο.

5. Η ιδιαίτερη ιδιότητα δεν εξαντλεί τα στοιχεία του συγκεκριμένου εγκλήματος

Για την υπεξαίρεση από υπάλληλο κατά το άρθρο 201, πρέπει να αποδεικνύεται όχι μόνο η υπαλληλική ιδιότητα αλλά και η απαιτούμενη σχέση με το αντικείμενο: η εμπίστευση ή η παράδοσή του υπό αυτή την ιδιότητα για φύλαξη ή διαχείριση. Η φυσική πρόσβαση σε ταμείο, αποθήκη ή πληροφοριακό σύστημα δεν θεμελιώνει από μόνη της αυτή τη σχέση. ^[1]

Τα εγκλήματα σχετικά με έγγραφα απαιτούν επίσης εξέταση της φύσης του εγγράφου. Το άρθρο 93, σημείο 5, συνδέει το δημόσιο έγγραφο με την έκδοσή του κατά την προβλεπόμενη διαδικασία και μορφή από υπάλληλο που ενεργεί εντός των υπηρεσιακών του αρμοδιοτήτων. Δεν μετατρέπεται σε δημόσιο έγγραφο κάθε ιδιωτική δήλωση που υπογράφει πρόσωπο με υπαλληλική ιδιότητα. Το άρθρο 311 απαιτεί εξέταση της πιστοποιητικής αρμοδιότητας και της συγκεκριμένης ψευδούς πιστοποίησης. ^[1]

Για τα εγκλήματα κατά την υπηρεσία δεν αρκεί η κατηγορία να επαναλαμβάνει τον ορισμό του υπαλλήλου. Πρέπει να διαπιστώνονται το προστατευόμενο συμφέρον, το συγκεκριμένο υπηρεσιακό καθήκον και τα υπόλοιπα στοιχεία. Ιδίως όταν ασκούνται καθήκοντα σε οργανισμό ιδιωτικού δικαίου, η εφαρμογή του γενικού εγκλήματος του άρθρου 282 δεν απορρέει αυτόματα από την υπαγωγή στο άρθρο 93, σημείο 1(б). ^[1]

Στη δωροδοκία πρέπει επίσης να εξειδικεύεται η σύνδεση μεταξύ του ωφελήματος και των υπηρεσιακών καθηκόντων. Δεν αποτελεί δωροδοκία κάθε περιουσιακή σχέση με υπάλληλο. Η κατηγορία πρέπει να προσδιορίζει την υπηρεσιακή συμπεριφορά με την οποία συνδέεται το ωφέλημα και να εξηγεί πώς οι αποδεδειγμένες πράξεις συγκροτούν τη συγκεκριμένη μορφή του εγκλήματος.

6. Εξατομίκευση της λειτουργίας στη νομολογία

Στην απόφαση αριθ. 66 της 14ης Φεβρουαρίου 2023, στην ποινική υπόθεση αριθ. 747/2022 του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, Γ΄ Ποινικό Τμήμα, κατηγορία δωροδοκίας περιλάμβανε εξέταση των συγκεκριμένων υπηρεσιακών καθηκόντων των συμμετεχόντων σε ελέγχους οχημάτων. Σημασία είχαν οι ανατεθειμένοι έλεγχοι και η συμπεριφορά κάθε προσώπου σε σχέση με αυτούς, όχι μόνο η γενική υπηρεσιακή τους θέση. ^[2]

Το παράδειγμα στηρίζει τη λειτουργική ανάλυση, χωρίς να απαλλάσσει το δικαστήριο από την απόδειξη των υποκειμενικών στοιχείων. Η διαπιστωμένη αρμοδιότητα εξηγεί γιατί συγκεκριμένη συμπεριφορά συνδέεται με υπηρεσιακά καθήκοντα· δεν αποδεικνύει από μόνη της συμφωνία διαφθοράς, αίτηση ή λήψη ωφελήματος.

Κατά την επίκληση τέτοιας απόφασης πρέπει να διακρίνεται η γενική μέθοδος από το συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Διαφορετικές θέσεις, διαφορετικά πεδία αρμοδιότητας ή διαφορετικές αποδιδόμενες πράξεις μπορεί να οδηγήσουν σε διαφορετικούς χαρακτηρισμούς. Η αναλογία μεταξύ τίτλων θέσεων δεν αρκεί.

7. Συμμετοχή προσώπου χωρίς την ιδιαίτερη ιδιότητα

Το άρθρο 21(3) επιτρέπει την ευθύνη ηθικού αυτουργού ή συνεργού ακόμη και χωρίς την ιδιαίτερη ιδιότητα που απαιτείται από τον αυτουργό. Αυτό δεν μετατρέπει αυτόματα έναν τρίτο σε συναυτουργό. Η προσωπική τέλεση της πράξης εκτέλεσης πρέπει να διακρίνεται από την πρόκληση ή τη διευκόλυνσή της. ^[1]

Η συμμετοχή από δόλο απαιτεί επίσης γνώση των πραγματικών περιστατικών που θεμελιώνουν την ιδιαίτερη ιδιότητα και τη σύνδεσή της με το έγκλημα. Ο συμμετέχων δεν χρειάζεται να παραθέτει ορθά το άρθρο 93. Όμως η άγνοια κρίσιμων πραγματικών περιστατικών δεν μπορεί να υποκαθίσταται από τεκμήριο ότι όλοι οφείλουν να γνωρίζουν την εσωτερική οργάνωση της επιχείρησης.

Ομοίως, προσωπικά χαρακτηριστικά και περιστάσεις που επηρεάζουν το αξιόποινο δεν μεταφέρονται ανεπιφύλακτα μεταξύ των συμμετεχόντων. Η κοινή εγκληματική πρόθεση δεν καταργεί τις ατομικές προϋποθέσεις ευθύνης. Ο χαρακτηρισμός της πράξης κάθε συμμετέχοντος απαιτεί δική του πραγματική ανάλυση. ^[1]

8. Απόδειξη και συνήθεις πλημμέλειες της κατηγορίας

Η απλή ένταξη περιγραφής θέσης στη δικογραφία χωρίς προσδιορισμό των κρίσιμων εξουσιών είναι δικονομικά ανεπαρκής. Πρέπει να συγκρίνονται η ανατεθείσα εργασία, η συγκεκριμένη πράξη ή παράλειψη και οι απαιτήσεις του εγκλήματος. Όταν τα νομοτυπικά στοιχεία ενσωματώνουν άλλους κανόνες, πρέπει να εξειδικεύονται οι παραβιασθέντες κανόνες.

Ο ισχυρισμός μάρτυρα ότι ο κατηγορούμενος ήταν «υπεύθυνος για τα πάντα» δεν μπορεί να υποκαταστήσει αυτή την ανάλυση. Το ίδιο ισχύει για πραγματογνωμοσύνη που υπερβαίνει την εξειδικευμένη γνώση και αποφαίνεται ότι ένα πρόσωπο μπορεί να είναι υποκείμενο εγκλήματος βάσει συγκεκριμένης διάταξης. Ο νομικός χαρακτηρισμός ανήκει στην αρμόδια αρχή και τα αποδεικτικά στοιχεία πρέπει να αξιολογούνται στο σύνολό τους κατά τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. ^[3]

Σε συλλογικό όργανο πρέπει να διαπιστώνονται η συμμετοχή κάθε προσώπου στην απόφαση, η εκφρασθείσα θέση και οι μεταγενέστερες πράξεις του. Η ιδιότητα μέλους διοικητικού συμβουλίου δεν επιτρέπει αυτόματη ευθύνη για κάθε συναλλαγή που υπέγραψε άλλο μέλος. Η γενική αρμοδιότητα δεν αποτελεί αποδεδειγμένη ατομική υπαιτιότητα.

Ένα ενδεικτικό υποθετικό παράδειγμα αφορά ελλείποντα εμπορεύματα αποθήκης. Ένα πρόσωπο τα μεταφέρει, άλλο τα παραλαμβάνει και τα καταχωρίζει και τρίτο εγκρίνει τη διάθεσή τους. Το ποιος είναι υπάλληλος σε σχέση με τα εμπορεύματα και ποιος τέλεσε υπεξαίρεση δεν μπορεί να κριθεί από την κοινή ιδιότητά τους ως εργαζομένων. Πρέπει να εντοπιστούν η εμπίστευση, οι πραγματικές ενέργειες και η πρόθεση κάθε προσώπου.

9. Συμπέρασμα

Ο υπάλληλος αποτελεί νομοθετικά οριζόμενο ειδικό υποκείμενο εγκλήματος, του οποίου η ιδιότητα διαπιστώνεται λειτουργικά και για την κρίσιμη περίοδο. Ο δημόσιος ή ιδιωτικός χαρακτήρας του οργανισμού, ο τίτλος της θέσης και η ιεραρχική θέση αποτελούν σημαντικά αποδεικτικά στοιχεία, αλλά κανένα δεν είναι καθολικό αυτοτελές κριτήριο.

Ο ορθός χαρακτηρισμός απαιτεί διαδοχική απόδειξη της νομοθετικής κατηγορίας, της κρίσιμης αρμοδιότητας και της προσωπικής εγκληματικής συμπεριφοράς. Η προσέγγιση αυτή αποτρέπει τόσο την αδικαιολόγητη απαλλαγή πράγματι εξουσιοδοτημένων προσώπων όσο και την ανεπίτρεπτη μετατροπή της διευθυντικής ιδιότητας σε ποινική ευθύνη χωρίς υπαιτιότητα.

Το άρθρο αποτελεί γενική ανάλυση νομικής θεωρίας και πράξης. Κάθε συγκεκριμένη υπόθεση απαιτεί εξέταση του δικαίου που ίσχυε στον κρίσιμο χρόνο και του άρθρου 2 του Ποινικού Κώδικα. Τα υποθετικά παραδείγματα υπηρετούν αποκλειστικά τη νομική ανάλυση και δεν περιγράφουν πραγματικές υποθέσεις.