Κατάσταση ανάγκης και επιτρεπτός κίνδυνος: σχέση και διάκριση

Λέξεις-κλειδιά: κατάσταση ανάγκης· δικαιολογημένος οικονομικός κίνδυνος· άρθρο 13 του Ποινικού Κώδικα· άρθρο 13а· κοινωνική επικινδυνότητα· επικουρικότητα· επαγγελματικός κίνδυνος.

1. Δύο λόγοι με διαφορετική νομοθετική θεμελίωση

Η κατάσταση ανάγκης και ο δικαιολογημένος οικονομικός κίνδυνος θέτουν ένα κοινό ερώτημα: πότε η πρόκληση βλάβης δεν καθιστά μια συμπεριφορά κοινωνικά επικίνδυνη επειδή εκδηλώνεται υπό συνθήκες που ο νόμος θεωρεί δικαιολογητικές; Το κοινό ερώτημα δεν σημαίνει κοινό καθεστώς. Τα άρθρα 13 και 13а περιέχουν διαφορετικές απαιτήσεις, οι οποίες δεν μπορούν να συνδυάζονται επιλεκτικά για να εξυπηρετήσουν συγκεκριμένο υπερασπιστικό επιχείρημα. ^[1]

Η ορολογία έχει σημασία. Ο «επιτρεπτός κίνδυνος» μπορεί να περιγράφει ευρύτερο θεωρητικό πρόβλημα, αλλά το άρθρο 13а ρυθμίζει ειδικά τον δικαιολογημένο οικονομικό κίνδυνο. Δεν αποτελεί καθολική εξουσιοδότηση για κάθε ιατρική, αθλητική, επιστημονική ή άλλη επαγγελματική δραστηριότητα που ενέχει δυνητική βλάβη. Η εφαρμογή του εξαρτάται από το αντικείμενό του και από κάθε ρητή προϋπόθεση.

Η ανάλυση υποστηρίζει ότι η κατάσταση ανάγκης στηρίζεται στο αναπόφευκτο της μικρότερης βλάβης για την απομάκρυνση άμεσου κινδύνου, ενώ ο δικαιολογημένος οικονομικός κίνδυνος στηρίζεται στην εκ των προτέρων δικαιολογημένη ανάληψη κινδύνου για νομοθετικά αναγνωρισμένο σκοπό υπό ειδικούς περιορισμούς. Και οι δύο αποκλείουν την κοινωνική επικινδυνότητα, αλλά φθάνουν σε αυτό το αποτέλεσμα με διαφορετικό τρόπο.

2. Άμεσος κίνδυνος στην κατάσταση ανάγκης

Το άρθρο 13 απαιτεί πραγματικό και άμεσο κίνδυνο για τα συμφέροντα που προσδιορίζει. Δεν αρκεί μια αφηρημένη πιθανότητα μελλοντικών ζημιών, εμπορική δυσχέρεια ή γενικός φόβος. Πρέπει να διαπιστώνεται συγκεκριμένη εξελισσόμενη διαδικασία που απαιτεί σωστική παρέμβαση. Ο κίνδυνος μπορεί να προκύπτει από φυσικό φαινόμενο, τεχνική βλάβη, ανθρώπινη συμπεριφορά ή άλλη πραγματική πηγή. ^[1]

Η αμεσότητα δεν σημαίνει ότι η βλάβη πρέπει να έχει ήδη επέλθει. Η βλάβη πρέπει να επίκειται πραγματικά και η παρέμβαση να αφορά τον παρόντα κίνδυνο. Αντιστρόφως, μόλις ο κίνδυνος παρέλθει οριστικά, μεταγενέστερη προσβολή δεν δικαιολογείται απλώς επειδή συνέβη στο πλαίσιο του ίδιου γενικού περιστατικού.

Όταν το πρόσωπο πιστεύει εσφαλμένα ότι υπάρχει κίνδυνος, το ζήτημα μεταφέρεται στην πραγματική πλάνη και την υπαιτιότητα. Ένας ανύπαρκτος κίνδυνος δεν μπορεί να χαρακτηριστεί αντικειμενική κατάσταση ανάγκης για να παρακαμφθεί η ανάλυση βάσει του άρθρου 14. Πρέπει να διακρίνονται η πραγματική κατάσταση και η αντίληψη του δράστη. ^[1]

3. Εναλλακτικά μέσα διάσωσης και σχέση μεταξύ των βλαβών

Η κατάσταση ανάγκης έχει επικουρικό χαρακτήρα: ο κίνδυνος δεν πρέπει να μπορούσε να αποτραπεί με άλλο μέσο. Η έρευνα αφορά πράγματι διαθέσιμα και επαρκώς αποτελεσματικά μέσα, όχι μια φανταστική λύση που ανακαλύφθηκε μόνο εκ των υστέρων. Ο χρόνος, οι πόροι και η πραγματική δυνατότητα παρέμβασης αποτελούν μέρος της αξιολόγησης. ^[1]

Δεν αρκεί ότι η επιλεγμένη μέθοδος ήταν η ταχύτερη ή η πιο βολική. Αν υπήρχε πρακτικά διαθέσιμο μέσο διάσωσης χωρίς την αντίστοιχη προσβολή, η προϋπόθεση μπορεί να μη συντρέχει. Αντιστρόφως, μια θεωρητική εναλλακτική που δεν μπορούσε να λειτουργήσει εγκαίρως δεν αποκλείει αυτόματα την κατάσταση ανάγκης.

Ο νόμος απαιτεί η προκληθείσα βλάβη να είναι λιγότερο σημαντική από την αποτραπείσα. Η ισότητα δεν ικανοποιεί κατά γράμμα αυτό το κριτήριο. Η σύγκριση δεν είναι πάντοτε λογιστική πράξη: πρέπει να συνεκτιμώνται η φύση των συμφερόντων, η σοβαρότητα και το μη αναστρέψιμο της προσβολής. Η ανθρώπινη ζωή δεν μπορεί να μετατρέπεται σε απλό οικονομικό κονδύλι όταν σταθμίζεται έναντι περιουσιακού οφέλους. ^[1]

Σε σύνθετη σωστική κατάσταση πρέπει να διευκρινίζονται οι βλάβες που πράγματι μπορούσαν να αποτραπούν, αντί να συγκρίνεται συγκεκριμένη προκληθείσα βλάβη με ένα αόριστο δυσμενέστατο σενάριο. Διαφορετικά, κάθε προσβολή θα μπορούσε να δικαιολογηθεί μέσω ενός υπερβολικού υποθετικού κινδύνου.

4. Ο περιορισμός του άρθρου 13(2) και η διάκριση από τη νόμιμη άμυνα

Το άρθρο 13(2) αποκλείει την κατάσταση ανάγκης όταν η ίδια η αποφυγή του κινδύνου συνιστά έγκλημα. Η διάταξη απαιτεί συγκεκριμένο ποινικό καθήκον· δεν αρκεί μια γενική ηθική προσδοκία θάρρους. Η επαγγελματική ανάληψη συγκεκριμένου κινδύνου πρέπει επίσης να αναλύεται βάσει του εφαρμοστέου δικαίου και του ακριβούς πεδίου της απαιτούμενης συμπεριφοράς. ^[1]

Αυτό δεν δημιουργεί καθολικό κανόνα που υποχρεώνει κάθε πρόσωπο σε επικίνδυνο επάγγελμα να υπομένει κάθε κίνδυνο χωρίς όριο. Ομοίως, η απλή επίκληση της προσωπικής διάσωσης δεν αίρει εγκατάλειψη καθήκοντος που τυποποιείται ρητά ως έγκλημα. Πρέπει να αναλύεται ο συγκεκριμένος κανόνας, όχι αφηρημένα ιδεώδη επαγγελματικού ηρωισμού.

Η διάκριση από τη νόμιμη άμυνα είναι θεμελιώδης. Κατά το άρθρο 12, η βλάβη προκαλείται στον επιτιθέμενο για την απόκρουση άμεσης άδικης επίθεσης. Το άρθρο 13 μπορεί να θίγει συμφέροντα προσώπου που δεν είναι επιτιθέμενος, γι’ αυτό απαιτεί απουσία άλλου μέσου και μικρότερη προκληθείσα βλάβη. Οι περιορισμοί αυτοί δεν μπορούν να μεταφέρονται μηχανικά στη νόμιμη άμυνα. ^[1]

5. Σωρευτικές προϋποθέσεις του δικαιολογημένου οικονομικού κινδύνου

Το άρθρο 13а συνδέει τον δικαιολογημένο κίνδυνο με την επίτευξη ουσιώδους κοινωνικά ωφέλιμου αποτελέσματος ή την αποφυγή σημαντικής βλάβης. Η ιδιωτική επιχειρηματική δραστηριότητα δεν αποκλείεται απλώς επειδή επιδιώκει κέρδος, αλλά η προσδοκία κέρδους δεν θεμελιώνει από μόνη της τον νομοθετικά απαιτούμενο κοινωνικά ωφέλιμο σκοπό. Το αποτέλεσμα απαιτεί συγκεκριμένη αιτιολόγηση. ^[1]

Η πράξη δεν πρέπει να αντιβαίνει σε ρητή νομοθετική απαγόρευση. Μια γνωστή απαγόρευση δεν μπορεί να παραβλέπεται επειδή η επιτυχία θα ήταν ωφέλιμη. Παράλληλα, μια εσωτερική οργανωτική οδηγία και μια νομοθετική απαγόρευση δεν ταυτίζονται· η σημασία τους εξαρτάται από τη νομική φύση και τις υπόλοιπες προϋποθέσεις.

Απαιτείται συμβατότητα με τα σύγχρονα επιστημονικά και τεχνικά επιτεύγματα και την εμπειρία. Αυτό δεν απαγορεύει κάθε καινοτομία, αλλά αποκλείει τον αυθαίρετο πειραματισμό χωρίς αξιόπιστη εκ των προτέρων βάση. Η καινοτομία δεν είναι εγκληματική απλώς επειδή είναι νέα, ούτε δικαιολογημένη απλώς επειδή αποκαλείται καινοτομία.

Το όριο που αφορά τη ζωή και την υγεία άλλου προσώπου είναι ιδιαίτερα αυστηρό: η διάταξη απαιτεί να μη διακινδυνεύουν. Το προσδοκώμενο οικονομικό όφελος δεν μπορεί να υποκαταστήσει αυτή την προϋπόθεση με γενική στάθμιση οικονομικών πλεονεκτημάτων. Ο δράστης πρέπει επίσης να έχει πράξει ό,τι ήταν δυνατό για να αποτρέψει τις επιβλαβείς συνέπειες που επήλθαν. Όλες οι προϋποθέσεις ισχύουν σωρευτικά. ^[1]

6. Η αξιολόγηση είναι εκ των προτέρων και δεν καθορίζεται από την επιτυχία

Το άρθρο 13а(2) καθιστά κρίσιμη τη σχέση μεταξύ του αναμενόμενου θετικού αποτελέσματος και των ενδεχόμενων δυσμενών συνεπειών, μαζί με την πιθανότητά τους. Επομένως, ο κίνδυνος αξιολογείται βάσει των πληροφοριών και των δυνατοτήτων που ήταν διαθέσιμες όταν ελήφθη η απόφαση. Η αποτυχία δεν αποδεικνύει από μόνη της ότι ο κίνδυνος ήταν εξαρχής αδικαιολόγητος. ^[1]

Το αντίστροφο σφάλμα είναι να θεωρείται το ευνοϊκό αποτέλεσμα απόδειξη ότι πληρούνταν όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις. Επικίνδυνη ή ρητά απαγορευμένη συμπεριφορά δεν γίνεται αναδρομικά νόμιμη απλώς επειδή έτυχε να μην προκληθεί βλάβη. Ο χαρακτηρισμός απαιτεί σύγκριση με το εφαρμοστέο έγκλημα και τις απαιτήσεις του λόγου αποκλεισμού.

Η εκ των προτέρων αξιολόγηση πρέπει να είναι επαρκώς συγκεκριμένη: ποιο αποτέλεσμα αναμενόταν, βάσει ποιων στοιχείων, με ποια πιθανότητα και υπό ποια μέτρα περιορισμού των δυσμενών συνεπειών; Γενικές διαβεβαιώσεις περί «επαγγελματικής κρίσης» δεν επιτρέπουν έλεγχο της νομιμότητας.

Ομοίως, η επιχειρηματική ζημία δεν αποτελεί αυτόματα έγκλημα. Πριν καν εξεταστεί το άρθρο 13а, πρέπει να διαπιστωθούν τα αντικειμενικά και υποκειμενικά στοιχεία συγκεκριμένου εγκλήματος. Ο δικαιολογημένος κίνδυνος δεν είναι αναγκαίο υποκατάστατο όταν λείπει το αποτέλεσμα, η παράβαση καθήκοντος ή η υπαιτιότητα που απαιτεί το έγκλημα.

7. Επαγγελματικός κίνδυνος πέρα από το άμεσο πεδίο του άρθρου 13а

Στην ιατρική, στον αθλητισμό ή σε άλλη εξειδικευμένη δραστηριότητα, η χρήση της λέξης «κίνδυνος» δεν προσδιορίζει από μόνη της τον εφαρμοστέο κανόνα. Πρέπει να εξετάζονται ο επιτρεπτός χαρακτήρας της δραστηριότητας, τα επαγγελματικά πρότυπα, τα στοιχεία του εγκλήματος, η αιτιότητα και η υπαιτιότητα. Ομοίως, η συναίνεση του θιγόμενου προσώπου δεν έχει καθολική και απεριόριστη δικαιολογητική ισχύ.

Θα ήταν ιδιαίτερα απαράδεκτη η χρήση του άρθρου 13а ως γενικής δικαιολόγησης ιατρικής επέμβασης που θέτει σε κίνδυνο άλλο πρόσωπο χωρίς ανάλυση του ρητού περιορισμού της διάταξης. Αυτό δεν σημαίνει ότι κάθε ιατρικός κίνδυνος συνεπάγεται ποινική ευθύνη. Σημαίνει ότι η νομική απάντηση πρέπει να αναζητείται στους πράγματι εφαρμοστέους κανόνες και όχι σε διασταλτική μετονομασία του οικονομικού κινδύνου.

Από την οπτική της νομοθετικής πολιτικής μπορεί να συζητηθεί ένα ευρύτερο καθεστώς επαγγελματικού κινδύνου. Πρόκειται για πρόταση προς νομοθετική εξέταση, όχι για περιγραφή υφιστάμενου γενικού λόγου αποκλεισμού της ευθύνης στον Ποινικό Κώδικα. Η διάκριση μεταξύ ισχύοντος και επιθυμητού δικαίου πρέπει να παραμένει σαφής.

8. Αλληλοεπικαλυπτόμενες καταστάσεις και πρακτικά παραδείγματα

Και οι δύο διατάξεις μπορεί να είναι κρίσιμες για μία πραγματική κατάσταση, όπως ένα βιομηχανικό συμβάν έκτακτης ανάγκης. Ωστόσο, καθεμία πρέπει να εξετάζεται στο σύνολό της. Δεν μπορεί να λαμβάνεται ο σωστικός σκοπός από το άρθρο 13 και η απουσία ρητώς διατυπωμένης επικουρικότητας από το άρθρο 13а, ώστε να δημιουργείται τρίτος, μη προβλεπόμενος λόγος.

Σε ένα υποθετικό παράδειγμα, η καταστροφή εμποδίου για την άμεση εκκένωση ανθρώπων από πραγματική πυρκαγιά μπορεί να εξεταστεί βάσει του άρθρου 13, εφόσον δεν υπάρχει άλλο διαθέσιμο μέσο και η προκληθείσα βλάβη είναι μικρότερη. Η νομική βάση δεν είναι ότι η ζημία συνέβη σε επιχείρηση, αλλά ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις διάσωσης από άμεσο κίνδυνο.

Σε άλλο υποθετικό παράδειγμα, η εισαγωγή τεκμηριωμένης νέας μεθόδου παραγωγής, η οποία ούτε θέτει ανθρώπους σε κίνδυνο ούτε παραβιάζει νομοθετική απαγόρευση, μπορεί να θέσει ζήτημα εφαρμογής του άρθρου 13а μετά την επέλευση περιουσιακών ζημιών. Εξακολουθούν να απαιτούν εξέταση το κοινωνικά ωφέλιμο αποτέλεσμα, η επιστημονική και τεχνική βάση, η σχέση οφέλους και βλάβης και τα προληπτικά μέτρα. Κανένα μεμονωμένο γεγονός δεν κρίνει την υπόθεση.

9. Αποδεικτική προσέγγιση και συμπέρασμα

Η πραγματογνωμοσύνη μπορεί να διευκρινίσει την εξέλιξη του κινδύνου, τις τεχνικές εναλλακτικές, τις πιθανότητες και την αποτελεσματικότητα των μέτρων προστασίας. Δεν μπορεί να υποκαταστήσει το νομικό συμπέρασμα περί κατάστασης ανάγκης ή δικαιολογημένου οικονομικού κινδύνου. Το δικαστήριο αξιολογεί τη γνωμοδότηση μαζί με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία και οφείλει να απαντά στις ουσιώδεις αντιρρήσεις. ^[2]

Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει την αθωότητά του. Αυτό δεν καθιστά άχρηστα τα τεχνικά έγγραφα, τις αξιολογήσεις ή τις πληροφορίες για χρονικούς περιορισμούς· σημαίνει ότι η ελλιπής τεκμηρίωση της υπεράσπισης δεν επιτρέπει καταδίκη στηριζόμενη σε υποθέσεις. Τόσο τα ενοχοποιητικά όσο και τα απαλλακτικά περιστατικά απαιτούν εξέταση. ^[2]

Η κατάσταση ανάγκης δικαιολογεί μικρότερη βλάβη στο πλαίσιο αναπόφευκτης σωστικής παρέμβασης. Ο δικαιολογημένος οικονομικός κίνδυνος επιτρέπει τεκμηριωμένη οικονομική πρωτοβουλία υπό ειδικούς, σωρευτικούς περιορισμούς. Η ακριβής διάκρισή τους προστατεύει τόσο από την τιμώρηση νόμιμης σωστικής ή επιχειρηματικής συμπεριφοράς όσο και από τη μετατροπή ενός ωφέλιμου σκοπού σε καθολική δικαιολογία παραβίασης του νόμου.

Το άρθρο αποτελεί γενική ανάλυση νομικής θεωρίας και πράξης. Κάθε συγκεκριμένη υπόθεση απαιτεί εξέταση του δικαίου που ίσχυε στον κρίσιμο χρόνο και του άρθρου 2 του Ποινικού Κώδικα. Τα υποθετικά παραδείγματα υπηρετούν αποκλειστικά τη νομική ανάλυση και δεν περιγράφουν πραγματικές υποθέσεις.